Denne Denzel Washington seriemorder thriller på Netflix er et must-see-på trods af denne ene store fejl
* ADVARSEL: Spoilere foran *
Efter at have set Denzel Washington 's De små ting (2021) Jeg vidste oprindeligt ikke, hvad jeg skulle tænke. Da kreditterne rullede, overvejede jeg det sidste plot -twist og afspilte et par scener i mit sind og følte sig usikker på filmens budskab. Savnede jeg noget? Overtænkte jeg det? Eller havde denne film faktisk til hensigt at lade seerne føle sig fuldstændig forvirrede over, hvad den prøver at kommunikere?
I tilfælde af at du endnu har set John Lee Hancocks langsomme forbrændings-thriller De små ting - som kan prale af en trio af Oscar-vindende Skuespillere - følger Joe 'Deke' diakon (Washington) en erfaren tidligere detektiv og stedfortræder sheriff, der går sammen med LASD -detektiv Jimmy Baxter ( Rami Malek ) at undersøge en række serielle mord. Alle tegn peger dem på en mistænkt ved navn Albert Sparma ( Jared Leto ) Men på grund af manglen på beviser bliver Deke og Jimmy besat af at spore ham ned.
Måske kan du allerede fortælle fra plottet, men De små ting er som en krydsning imellem SE7eninsomniawashington er en klar standout takket være hans overbevisende og nuancerede skildring af Deke. Hvad angår Leto, er hans mestring af dialog på fuld visning, da han omfavner sin uhyggelige karakter. Dog har jeg en lille knogle at plukke med De små ting Og det har alt at gøre med Den tvetydige afslutning .
Nu Start eller Memento ) Jeg stirrer typisk på skærmen med My Mouth Agape Heart Racing og Mind fyldt med de vildeste 'hvad hvis' -scenarier. Jeg vil ofte tænke over det i flere dage eller endda se filmen igen og prøve at dele små ledetråde sammen, som jeg måske har savnet. Men fyre dette var ikke tilfældet for De små ting . I de sidste øjeblikke, jeg så med
Kort sagt ser vi historien gentage sig selv. Når Jimmy ved et uheld dræber Sparma i ørkenen, afsløres det, at Deke også utilsigtet dræbte nogen involveret i en tidligere sag, der førte til hans nedadgående spiral. Det ser ud til, at Jimmy er ved at gå i gang med en lignende sti og bære den skyld, der ikke vidste, om Sparma var morderen. Men så sender Deke ham offerets røde barrette, der antyder, at Sparma var skyldig hele tiden. Igen i en sidste vri afsløres det, at Deke aldrig fandt bevis. Han har lige købt et hårtilbehør, der lignede nøjagtigt offerets og sendte det.
Warner Bros. Pictures Bare for at give dig en idé om, hvad der gik gennem mit sind, da jeg så dette udfolde sig: 'Ohhh så det var Sparma! Jeg spekulerer på, hvor Deke fandt barretten ... Jeg spekulerer på, hvor han skjulte kroppen. Men hvordan kunne nogen, der falsk tilståede et mord, være den skyldige? Måske handlede han ikke alene ... åh vent ... hvad? Så dette var bare en gestus for at lette Jimmys samvittighed? ... det er det? '
Nu i eftertid forstår jeg, at filmen hovedsageligt udforsker temaer for traumer og skyld, mens jeg nulstiller de to detektiver. Det er interessant at se parallellerne i deres vilje til at knække sagen såvel som hvordan de reagerer på lignende traumatiske begivenheder. Jeg elsker også, hvordan partnerskabet udviklede sig til en far-søn slags dynamisk. Men en lille del af mig ville have noget mere. Jeg forventede fuldt ud at se en anden vri, der sandsynligvis ville kalde Dekes karakter og sande motiver i tvivl. Eller i det mindste et uventet antydning om, at begge detektiver kan have overset, hvilket antyder, at morderen var lige under deres næser hele tiden.
Warner Bros. Pictures Mens du taler med Underholdning ugentligt Om afslutningen af Hancock afslørede, at han ville undgå at gøre det formel. Han forklarede, at jeg bare prøvede at bygge ind så mange ting, der peger på [Sparmas] skyld som peger på hans uskyld. Jeg tror, der er et lige antal af hver i scriptet. Jeg kan komme med et argument uanset hvad. Jeg mener, at han siger 'Jeg er nødt til at arbejde i morgen, kom nu, lad os gå', hvilket er et tip om, at der ikke vil ske noget derude. Hvis han tog ham derude for at gå og finde en krop, ville han bestemt ikke gå på arbejde næste dag. Eller lyver han?
Jeg bifalder Hancock for med vilje at holde morderens identitet (og Sparmas potentielle engagement) et mysterium. Og selvom jeg ikke ville kalde dette Washingtons bedste, gør hans solide præstation alene det værd at se på.
